Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

mystery

Про политику

Пару лет назад я писала про Ройзмана и умные люди меня единогласно убеждали, что он - бяка. Потом я писала про Навального, и (другие?) умные люди писали, что он - зайка, хотя бы потому, что альтернатива, свободные выборы и тд.
У меня вопрос: то, что Ройзмана выбрали - это круто? или это плохо? Как к этому относится прогрессивное человечество? Мне честно интересно мнение людей в теме; собственных знаний не хватает для ведения полноценной дискуссии.
Acadia

Аты-баты, шли дебаты

По горячим следам.
Если б я был султан, debate coach, то я бы себя уволила, особенно со стороны Байдена. Большинство моментов, которые мне не понравились, можно было легко проработать заранее.
Мои претензии в основном по форме, а не по содержанию. Так как я сочувствую демократам, то и претензий больше к ним, хотя, по большому счету, думаю, что конкретно этот дебат был сыгран вничью.
Байден
- 50% времени ты не говоришь; в это время надо смотреться уважительно и смотреть в камеру/на телезрителей. Голливудские улыбки и ухмылки выглядели неуважительно.
- В начале и в конце надо поблагодарить зрителей, модератора и друг друга. Как можно было забыть оппонента в конце?
- Opening/closing statements готовятся заранее и должны отлетать от зубов; нельзя смотреть в бумажку, когда их говоришь!
- В отличие от avva, я не считаю, что всем обязательно знать таблицу умножения. Подозреваю, что Байден её не знает. And that's OK - most of the american people don't either. Но тогда не надо оперировать числами больше тысячи, путая миллионы с миллиардами и запинаясь.
- Мне резало слух постоянное называние Райана "мой друг": оно было не взаимным и явно не искренним. Зачем?

Райан
- Ухмылка во время ответов Байдена тоже была не очень уместна
- Не был готов ответ на очевидные вопросы, типа "где детали вашего налого-бюджетного плана". Ему пришлось несколько раз уходить от вопроса, что плохо сочеталось с его желанием выглядеть straight-talking
- Не парировал/реагировал на заранее известные подколки Байдена - про 30%, про 47%. Обязан был иметь ответы, причем, зная, что это будет, мог еще и "заработать поинты", ответив красиво.

Оба
- Вы спорите не друг с другом, а for the TV audience back home! Объясняйте им, говорите с ними, смотрите на нас! Даже когда я спорю в жж, я понимаю, что зачастую я говорю не с "оппонентом", а с остальными сотнями читателей блога. Уж они-то должны это понимать!

Мне показалось, что модератор была настроено за демократов и больше агрессивных вопросов задавала именно Райану. Это мне показалось или действительно так? В остальном, как модератор, она, конечно же, была лучше, чем в прошлый раз, который, фактически, прошел без модератора.
Напоследок, надо было уволить визажиста модератора - нормальная тетка, а накрасили скулы так, что выглядела, как скелет.
А что негативного вы заметили?
Acadia

National Conventions

Смотрела несколько речей с national conventions; Клинтона оставила на сегодня.
Речь Клинт Иствуда - вообще редкий шедевр, включая неоднократное повторение шутки "No, he [Mitt Romney] can't do that to himself" в ответ на воображаемую реплику воображаемого Обамы. То, что Иствуд совсем с руба духнул - понятно; больше удивила реакция зала - ему усиленно аппладировали, включая standing ovation. Беримор, что это было?

Зато речь Мишель Обамы меня обрадовала - ни одного упоминания Бога. Когда она начала говорить "As president, all you have to guide you are your values and your vision and the life experiences that make you who you are." Тут сам Бог велел про себя сказать, как guiding light, и я уверена, что Бушка бы не преминул бы к нему обратиться.

На этом фоне было особенно обидно, что "After three votes, Dems put Jerusalem, God back into party platform". (про Иерусалим я "за" ;) Против Бога тоже ничего не имею, пока он четко отделен от государства и правительства, как говорит великая конституция всея Америки.
Acadia

Дискриминация

Читаю новости про Шварцнеггера и Штраус-Кана. И ведь похожих за последние 10-15 лет десятки, наверное. Клинтон, Берлускони, Эдвардс, Спитцер, и еще целый список секс скандалов (в Американском правительстве, с 18ого века). В списке 64 человека, причем многие интересны как раз тем, что активно ратовали за семейный очаг, борьбу с проституцией и/или гомосексуализмом ровно до того момента, когда их ловили с любовницей, проституткой или молодым хорошеньким staffer.

Меня заинтересовал вот какой вопрос:  почему в этом списке ровно одна женщина - Helen Chenoweth-Hage, Representative (R-ID): While aggressively calling for the resignation of Bill Clinton, she admitted to her own six-year affair with a married rancher during the 1980s. She explained the difference by saying it was all right since she was single and a private citizen at the time.

Безусловно, женщин в политике меньше, чем в мужчин. Но не в 100 же раз! Женщинам меньше нужно, они лучше шифруются и лучше понимают, даже в момент душевной тревоги, что недозволенное поведение чревато. И все же, и все же...
Неужели жены тех же Шварца и Кеннеди, сами красавицы и умницы, никогда не смотрели налево, видя, как развлекаются их мужья? 
Странно, что никто пока не раскрыл тайну Пейлин - 3 любовника, плюс владелица эскорт-сервиса.
Или не выяснил, что из двух близняшек Буша, одна - совсем даже не его дочь.
Acadia

Седер

Вчера у нас был традиционный (в традициях нашей семьи) Седер - первый для нашего малыша. А теперь, внимание, вопрос: что в это время происходило в Белом Доме?

Collapse )
Acadia

Being a good listener

Некоторые люди [министры] очень хорошо слушают - в смысле, не перебивают, дают высказаться, подбадривают вопросами "и что? а он? а дальше?", вслушиваются и переспрашивают. Другие [конгрессмены], наоборот, перебивают, переводят разговор на себя, не слышат часть сказанного собеседником (потому что уже думают о том, как ответить).

То же и с говорящими. Одни [президенты] выдают в свет только продуманный результат, окончательное мнение, не особо подлежащее пересмотру. Рассказ уже зачастую проговорен про себя (или кому-то еще), дополнения не особо требуются. Другим [сенаторам], чтобы, собственно, сформировать мнение нужно его вербализовать, получить реакцию, дополнительные идеи и примеры - при этом мнение может полностью отличаться от того, с кем оно обговаривалось, но аргументация и примеры того слушателя обязательно войдут в сформировавшееся мнение.

Как бы научить и научиться переходить из одной категории в другую по мере надобности и наличия соответствующих собеседников?
Acadia

Дебаты - добавка

Меня удивило, что оба кандидата говорили, что они коренным образом изменят политику последних 8 лет. То есть даже республиканец МакКейн согласен, что 8 лет Буша были жуткими, а 8 лет демократа-Клинтона - отличными? Странно, что Обама этот момент не откомментировал.
* * *
Модно говорить - "выбирать не из кого", "из двух зол меньшее", "они мне оба не нравятся". А я подставлюсь и скажу, что Обама мне вчера очень понравился. Именно не "лучше, чем ужас-ужас МакКейн + ужас-ужас-ужас Пейлин", а действительно понравился. Мне бы хотелось такого президента.
* * *
Момент когда я согласилась с МакКейном, а не с Обамой - как привести бюджет в порядок. МакКейн предложил для начала заморозить бюджет, а Обама сказал, что так нельзя, слишком грубый прием. Так вот, как специалист в данном вопросе с очень недавним опытом, скажу, что замораживание бюджета, или даже установка сверху "понизить на 20% в каждой группе" - вполне уместное и периодически очень полезное действие. Главное, чтобы внутри группы знающие детали люди таки могли решить, где и что резать, а не решать про Чикагский микроскоп в Вашингтоне. Жирок, он всегда набирается, даже в частной компании без квартальных отчетов (именно в такой я работаю).
Acadia

Кто ж им считает?

На этих выборах принцип подсчета голосов на праймериз сильно отличается у демократов и республиканцев. У демократов голоса отдаются пропорционально в каждом штате (называется - proportional), в то время как у республиканцев в большинстве случаев все или подавляющее большинство голосов идет победителю (winner take all). Какая разница? Такая, что у республиканцев победитель должен вырисоваться раньше и быть тем, кто может победить в наибольшем количестве штатов, пусть и на мало - стратегия наиболее близкая к electoral college принципу, который будет использоваться на основных выборах. У демократов же процесс более "демократический" - в штате, где голоса разделились 48/49%, каждый кандидат и получит почти половину голосов, не увеличив разрыва - как будто и не голосовали. Проблема в том, что в случае нескольких сильных кандидатов (как в этом году), это существенно затягивает процесс, плюс вперед может выйти неоптимальный, с точки зрения избераемости через electoral college, кандидат - лучше первый в нескольких штатах, чем второй во всех.

От нечего делать мы решили проверить, что было бы, если бы в этом году демократы считали по республиканским правилам и наоборот. Так вот, по данным до этих выходных, по pledged delegates у Клинтон было примерно 800 голосов, а у Обамы - 750, то есть ничья. А если бы считали, как республиканцы, то у Клинтон было бы 1050, а у Обамы - 650. Тогда Клинтонша бы везде называлась front-runner и Обама мог думать о том, чтобы сдаваться, особенно если проиграет во вторник или в Огайо/Техасе, как ожидается.

У республиканцев было бы еще интереснее. Сейчас (опять же, до выходных) результаты - МакКейн - 700, Ромни - 300, Хакаби - 200, и МакКейн бесспорный победитель. А если бы считали демократы, то было бы МакКейн - 440, Ромни - 455, Хакаби - 300. То есть не только результаты были бы ближе, но Ромни бы еще и побеждал, из-за того что приходил вторым, да и с маленьким отрывом, почти везде.

Выводы - если демократы проиграют в ноябре, то они сами делают все, для этого возможное. Начиная от разозления товарищей во Флориде и Мичигане и до максимального продления неизвестности с кандидатом (и сопутствующим раздуванием внутри-партийных споров). Если МакКейн выберет достойного ВП, а демократы умудрятся и тут напортачить, то все станет еще интереснее.
Acadia

Как я провела лето

This has been a test of your body's emergency response system. Had this been a real emergency...

Кончается лето (и не говорите мне, что 31ое августа не конец лета), кончился четвертый семестр, ровно 3 месяца на новой работе, через 3 дня - Китай. Время перемен - переезд, костюмы, полюбила рыбу, оценила коньяк. Это новое - во многом хорошо забытое старое. По той же модели решила отрастить длинные волосы, чтобы они опять были черными и прямыми.

Семестр был суров. Кажется, закончила не хуже, чем обычно. Тема семестра - окружающая среда (законы, международные отношения, индустриальные связи) имеет большое влияние на бизнес, и поэтому эту среду надо хорошо понимать, и, зачастую, ее можно направлять, если уж не управлять.

* * *

В голове опять метель, и значит я - живу.
Наверное, я все еще ищу бурь, и только в них вижу покой.
Все реже смотрю в глаза друзей, все больше эти встречи ценю.
Все меняются вокруг. А я? Я просто пытаюсь остаться собой.
Acadia

Мелкие неприятности

Понедельник, утречко, солнышко, хренулечко.
Ситуация #1: мне выделили место в гараже и я подписала контракт. Сегодня утром звонят, говорят, что ошиблись и гараж стоит дороже, чем мне сказали. Я стала ругаться - у меня, говорю, контракт, там уже написано, хотя сама, подозревала, что цена не совсем верная. Подозревала, но не знала наверное, когда подписывала. Мужик со мной поспорил-поспорил, потом пошел к своей супервайзерше, и мне оставили мою личную низкую цену. Хорошо? Почему-то неприятно - мужик просто новый в офисе, русский, хотел как лучше да побыстрее, точно не узнал как и что, ну и ошибся. Я на этом наживаюсь, а ему, небось, выговор сделали. Ощущение, как будто обманула кого-то. И очень живо представляется, что он там про меня думает сейчас.

Ситуация #2: выборы прошли, я за Керри голосовала, он проиграл. Так теперь мало того, что мне Буш не нравится, а он будет президентствовать еще 4 года (хоть не больше...), так я еще и постоянно оказываюсь в ситуации, где я должна его защищать (типа, devil's advocate), объясняя, что результат выборов не смертелен, что сваливать из Америки не надо, что и при Буше проживем, и что те, кто за него голосовал - не обязательно и даже не зачастую, дураки или просто нехорошие люди. От малой убедительности собственных доводов (особенно у меня слабо получается защищать Бушевскую экономичесткую политику) еще хреновее становится.