А тут у нас как раз Нью Джерси признало civil unions, став одним из 5и штатов с какими-то правами для однополых пар. При этом только в одном из штатов можно жениться (наш штатик!!!), а в остальных - половинчатые меры с переименованием процесса. Почему-то эта тема для меня близка, хотя пока никто из моих знакомых не имеет оснований воспользоваться данными правами. Я, в принципе, не против, чтобы такое близкое к сердцу многих слово, как marriage, осталось бы без изменений. Но почему бы нам всем тогда не перейти на civil unions когда речь идет о чисто гражданских/государственно-штатных вопросов налогов, наследств, разводов, страховок и виз? На примере нашей свадьбы скажу, что свадьба/раввин/хупа/гости все равно не имели никакого отношения к скромному походу в city hall неделей ранее для получение marriage license, так почему бы не заменить его на civil union license, а уж marriage пусть останется для того, что делает раввин/имам/ведьмачка?
-
- Катя (
inostranka) wrote,
Катя
inostranka
Wilde
А тут у нас как раз Нью Джерси признало civil unions, став одним из 5и штатов с какими-то правами для однополых пар. При этом только в одном из штатов можно жениться (наш штатик!!!), а в остальных - половинчатые меры с переименованием процесса. Почему-то эта тема для меня близка, хотя пока никто из моих знакомых не имеет оснований воспользоваться данными правами. Я, в принципе, не против, чтобы такое близкое к сердцу многих слово, как marriage, осталось бы без изменений. Но почему бы нам всем тогда не перейти на civil unions когда речь идет о чисто гражданских/государственно-штатных вопросов налогов, наследств, разводов, страховок и виз? На примере нашей свадьбы скажу, что свадьба/раввин/хупа/гости все равно не имели никакого отношения к скромному походу в city hall неделей ранее для получение marriage license, так почему бы не заменить его на civil union license, а уж marriage пусть останется для того, что делает раввин/имам/ведьмачка?
- Post a new comment
- 48 comments
- Post a new comment
- 48 comments
