Previous Entry Share
mystery
inostranka

Про политику

Пару лет назад я писала про Ройзмана и умные люди меня единогласно убеждали, что он - бяка. Потом я писала про Навального, и (другие?) умные люди писали, что он - зайка, хотя бы потому, что альтернатива, свободные выборы и тд.
У меня вопрос: то, что Ройзмана выбрали - это круто? или это плохо? Как к этому относится прогрессивное человечество? Мне честно интересно мнение людей в теме; собственных знаний не хватает для ведения полноценной дискуссии.
Tags:

  • 1
Мне кажется - это плохо. Что еще хуже - это что Навальный Ройзмана поддерживает.

Плохо, хотя он тоже - альтернатива, свободные выборы и тд?
То, что Навальный поддерживает Ройзмана, имхо, вполне симптоматично.

Насчет Ройзмана как-то так: http://object.livejournal.com/1721793.html
(Сам пост, с комментариями я не согласна). Хорошо, что почему-то у ЕР не хватило желания или ресурсов подделать выборы в Екате, хотя есть вариант, что это не просто так, и что Ройзман с ними в какой-то доле. Сам Ройзман - чистое зло, конечно. Но в России сейчас ситуация не про зло и добро, а про тоталитаризм и выборы.
Я никогда не писала, что Навальный зайка, кстати. Но я бы за него проголосовала, а за Ройзмана - нет.

При этом Навальный проголосовал бы за Ройзмана.
В общем, я поняла, что мне не понять русскую душу политику. В Египте, вон, тоже выборы устроили, сразу демократически выбрали тех, кто по моим меркам чистое зло. Хотя чисто же демократически выбрали. Мне совсем не очевидно, что свободные выборы кого угодно - это всегда к добру.
И подход - Ройзман чистое зло даже без всяких полит полномочий и его сажать надо, но при этом хорошо, что его выбрали. Ну, в моей голове это не помещается. Если он таки чистое зло, то теперь, имея полит полномочия, плюс мандат, я бы его очень сильно боялась.

"При этом Навальный проголосовал бы за Ройзмана."

Естественно. Но по другим причинам.

"но при этом хорошо, что его выбрали"

Это не хорошо, что его выбрали, это печально - что за него люди пошли. Но ожидать другого в Ебурге в нынешней ситуации - наивно. Хуже было бы только если бы они за ЕР пошли голосовать. Именно об этом речь. Безусловно, Ройзмана надо бояться. Но пока что Путина надо бояться больше.
Там действительно все сложно в политике. К ней нет смысла подходить с западными мерками.

Кать, не все сразу.
Выборы, которые не своровали - это хорошо по факту истории страны, в которой их практически никогда не было. Это никак не связано с тем, кого при этом выбирают.
Русская политика тут не причем, это так везде - к демократии тоже нужно приучать.

Я не думаю, кстати, что им не хватило ума подложить правильно в Ебурге - Ройзман или свой, или они уверены, что легко его своим сделают. В этом смысле это как раз российская политика - от выборов до реальных полномочий почти бесконечность. :)


Ну вот в Египте тоже никогда не было. Ну и как, хорошо получилось? Да примеров много, собственно, не надо даже Гитлера вспоминать.

Мне было просто интересно послушать тех, кто меня пару лет назад убеждал, что Ройзман - "чистое зло".
Демократия - это не только то, где выборы не крадут; это то, где есть, из кого выбирать.

А кто такой Ройзман (я нашла что он избранный мэр Екатеринбурга и у него статьи уголовные) и чем он так плох? Я
Про него ничего не слышала в отличие от Навального

Он создал самопальные концлагеря для наркоманов и бандитские подразделения, которые самостоятельно разбираются с теми, кого они считают наркодилерами (а по сути с таджиками и цыганами).

действительно - такая незадача, что тяжёлые наркотики распространяются милыми таджиками и цыганами. для целостности картины мира хотелось бы, чтобы этим занималось автохонное белое население

Очень хорошо, что вы со мной несогласны. Это к вопросу о целостности картины мира. Но все же обсуждать я с вами ничего не собираюсь, поэтому давайте вы с другим кем-нибудь будете дискутировать.

Спасибо.
Звучит страшно. А велосипедистов-то за что?

Да, Катюш, в Египте хорошо получилось.
Результаты выборов отдельны от выборов.
Не надо смотреть на мир через израильскую призму, и через империальную тоже не надо. :)

Не надо мне сразу израильскую призму приворачивать, я даже Гитлера, честно выбранного, еще не успела упомянуть ;) Но твою точку зрения я поняла, тут мы так сказать agree to disagree.
Будем оптимистами, и пусть Ройзман поведет Ебург в светлое будущее.

Я понимаю, что хотелось бы, чтобы еще и получше кого выбирали.
На этом месте остается только цитировать Черчилля, как ты понимаешь, про худшую систему управления. (ц)
Куда Ройсман поведет ебург, вопрос вполне открытый, кстати.
Мы все уже (надеюсь) достаточно взрослые люди, чтобы не путать политический театр и реальность.

Я, кстати, не говорила, что Ройзман обязательно не туда поведет. Меня именно удивляет позиция - он чистое зло, но хорошо, что его выбрали. Для меня - либо всё же грязноватое такое зло, либо ужасно, что выбрали.

Да не хорошо, что его выбрали, хорошо, что вообще хоть кого-то выбрали, а не назначили. Это один маленький почти ничего не значащий шажок.

Гитлер - плохой аргумент. Когда он развернул свою деятельность, он уже не был честно выбран. Он стал диктатором.

Ройзман никого никуда не поведет. Просто мухи отдельно, котлеты отдельно. Он таки чистое зло. А выборов в России таки нет, и это тоже чистое зло.

тут, как Вам выше уже написали, два отдельных вопроса - хорош ли Ройзман и хорошо ли то, что ему удалось выбраться.

мои ответы - да и да: Ройзман хорош уже тем, что борется с катастрофой (а наркомания в провинциальных индустриальных районах РФ это не трава / E / спид для тусовщиков, это настоящая катастрофа), а то, что его выбрали - хороший сигнал, несмотря на то, что должности мэров (кроме Мск и СпБ) достаточно символические.

просто любопытно - а что Вы писали про него два года назад?

Не поленилась, нашла таки запись: http://inostranka.livejournal.com/387143.html (то есть, пост совсем не о нём был, потому что я о нём мало знала, а о параллели в нашем обществе, но дискуссия быстро перешла именно на Ройзмана), а потом http://inostranka.livejournal.com/387456.html
Я примерно на ваших позициях по этому вопросу, но они оказались крайне непопулярными среди моих читателей. Мне стало интересно, насколько изменилось мнение читателей в связи с выборами и как они это изменение для себя обосновали.

> но они оказались крайне непопулярными среди моих читателей

eщё бы! я практически уверен, что среди моих будет такая же картина (напишу-ка я заодно пост, чтобы проверить).

В лучшем случае наши читатели просто не задумываются о разнице между их наркотиками и теми наркотиками, их наркоманами и теми наркоманами, ну и о чудовищных масштабах той деградации. Это как если бы конносёры тонких вин и односолодового виски возмущались мерами по борьбе с эпидемией алкоголизма и лечению спившихся алкашей, которые пьют тормозную жидкость, БФ, и неровно смотрящих в сторону метилового спирта. "никто не смеет лишать их законного права на стаканчик-другой!"

Ну а в худших случаях попоболь вызывает уже то, что Ройзман разговаривает с трудными подростками на понятном им языке и - см. выше - его фонд (о ужас!) прессует милые сердцу либерала "угнетаемые" этнические мафии.

Присоединяюсь к сказанному выше о разделении вопросов.
Моя оценка такова, что факт выборов это хорошо, каким бы сомнительным товарищем ни был бы при этом Ройзман.

Ну вот ты лично мне писал, что "после изучения материалов, складывается ощущение, что бренд фонда просто использован Ройзманом для попадания во власть". Тогда было не очень понятно (ну, мне не очень понятно) о какой власти идёт речь. Сегодня же - факт на лицо: Ройзман таки конкретно использовал бренд фонда для попадания во власть/мэрию. То есть ты оказался совершенно прав в этом аспекте. Но тогда это тебе не нравилось, а сегодня это хорошо?

Я думаю, я несколько запутанно выразился, так что получилось непонятно.
Мое отношение к Ройзману лично не изменилось - я продолжаю считать его крайне сомнительной личностью, как и было более детально сказано в том давнем посте.
Но результат выборов состоит в том, что люди выбрали кандидата действительно честно, и результат отражает волю избирателей. Это и есть хорошие новости, которые я имел в виду.
То есть получается, что бяку Ройзмана избрали справедливо. То что бяка - это плохо, то что справедливо - это хорошо.

Теперь понятнее :) Хотя если считать, что он коррумпированный и далее по тексту, то неочевидно, что избрали справедливо.

Ну, с учетом потуг его противника из едра, думаю, что действительно справедливо. Конечно, это только моя оценка. Но в данных обстоятельствах я в ней уверен: Ройзман был тут underdog.

Согласна с оценкой, хотя есть еще другой вариант: что он просто вовремя договорился, с кем надо. И что он не особо независимый.

  • 1
?

Log in