Катя (inostranka) wrote,
Катя
inostranka

Записки Присяжной Заседательницы: Решение

Act I: Выбор Присяжных
Act II: Суд

Судья назначил Главную Присяжную, и еще двух присяжных лотереей назначили запасными. Надо сказать, что очень не хотелось на тот момент попасть в запасные и пропустить финал действа. Запасные присяжные не присутствовали при наших дебатах, но потом должны были сидеть в зале суда при озвучивании решения.

Судья нам сказал, что раз суд криминальный, то решение должно быть принято единогласно. Мы могли послать вопрос судье в письменном виде, на который он мог ответить, возможно, посовещавшись с адвокатом и/или прокурором. Видимо, это должны были бы чисто орг вопросы, так как свидетелей уже не было, и мы таких не задали. Также, нам дали все вещ доки, которые рассматривались в суде. Запись самого заседания нам не дали, потому что сказали, что в этом суде нет возможности синхронного записывания, но в других бывают, и тогда дают запись.

Обсуждали мы где-то полтора часа, хотя довольно быстро стало очевидно, что решение однозначно - не виновен, потому как не было достаточных оснований (а точнее, никаких оснований не было) признать, что Подсудимый хотя бы знал о существовании пистолета под его сидением. Тем не менее, каждый высказал своё мнение, мы обсудили много деталей, поняли, что все мы далеки от криминального мира. Народ неожиданно порадовал меня вменяемостью и логичностью. В основном говорили примерно так:
1. Признать его виновным мы не можем, потому как явно есть reasonable doubt, что пистолет не его.
2. Тем не менее, большинство считало, что пистолет-таки принадлежал мужику, и он о нем знал. Тот факт, что человек не выступал, не говорил в его пользу (чисто в человеческом смысле, в юридическом - см. пункт 1). Лично я было в меньшинстве, считая, что пистолет, вполне возможно, не его (и он о нем мог не знать), а Подруги или, даже, её других друганов, которые пользовались машиной. Я также считала, что то, что Подсудимый не дал показаний не обязательно говорит против него - просто адвокат не хотел дать возможность прокурору его допрашивать о чем бы то ни было, таким образом уменьшив известные нам свидетельства до минимума и гарантировав отсутствие доказательств.
3. Какие же эти товарищи (Подсудимый и Подруга) идиоты!! Как можно было а) разъезжать в машине, участвовавшей в ограблении, б) с *заряженным* пистолетом под сидением (оно же от любого толчка могло выстрелить!), ц) если уж приспичило возить пистолет, то почему заряженный, если все равно он не используется? или они ехали "на встречу" с более серьезными чувачками?

- Foreperson, has the jury reached a verdict?
- We have, your honor.
Передали конверт с решением - не виновен по обоим пунктам (владение оружием и владение заряженным оружием)
После суда нас кормили пиццей, и судья пришел с нами поболтать о суде, о нашем опыте присяжных, о том, как можно было бы улучшить процесс. Сам судья - черный, лет 60и, 30 лет был адвокатом, недавно стал судьей, преимущественно по civil cases, это его *первый* криминальный суд. Подробностей дела, точнее, остальных дел (ограбление, Подруга) он не знал.

Для меня так и осталось загадкой, на что рассчитывал прокурор - никак доказательств владения не было представлено и даже разговор об этом не шел совсем ни в какой момент суда.
Tags: politics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments