Катя (inostranka) wrote,
Катя
inostranka

Записки Присяжной Заседательницы: Суд

Акт II, Суд

Подсудимый - молодой человек лет 25и, наполовину черный, хоть это никак к делу и не относится, в костюме и очках, весь суд сидел не шелохнувшись и не вымолвив ни слова. В зале суда сидели его родители и еще какая-то молодая пара с маленьким ребенком. У него был адвокат (мы не знаем, нанятый или от штата), а также был прокурор. Всё. Из свидетелей были полицейский, который остановил машину, второй полицейский, который пришел на вызов первого, и третий полицейский, который делал анализ пистолета.

Дело было так. 7 января 2009ого года (то есть, 3 года назад), Подсудимый ехал в машине с Подругой. Полицейский остановил машину в центре города Фремингэм, потому как в начале дежурства ему передали, что эта машина участвовала в попытке вооруженного ограбления двумя днями ранее. Вооруженное ограбление, где оружием был нож. Кто участвовал в той попытке ограбления мы так и не узнаем, кроме того, что Подсудимого там не было; в частности, так и не ясно, участвовала ли в ограблении Подруга или только её машина.

Как бы то ни было, машину остановили, Подруга показала документы, что машина её. Полицейский пошел к себе в машину проверять документы, увидел краем глаза, что Подсудимый как-то подозрительно задвигался на пассажирском сидении и попросил Подсудимого проследовать в полицейскую машину, что Подсудимый и сделал, не оказывая какого-либо сопротивления. Тогда Полицейский посмотрел на это самое пассажирское сидение и нашел под ним заряженный пистолет! Пистолет он потом сдал на экспертизу, но на нём не нашли никаких отпечатков пальцев и никакого ДНК. Пистолет 50ых годов, винтажный такой (нам его дали подержать каждому), полтора фута длиной. По идее, по правилам полиции Фрэмингэма, он на этом месте должен был всю машину обыскать, но он этого не сделал. Также, на водительском сидении нашли 2 маленьких пакетика марихуаны.
Подсудимый показаний не давал (его право).

That's, так сказать, all, folks!
Адвокат Подсудимого так и начал свою речь "Вы, господа присяжные, наверное сейчас думаете - и это всё? А где же доказательства?" И он был таки да прав. Прокурор в своей заключительной речи раз 10 повторил "пользуйтесь здравым смыслом!" Судья, давая нам инструкции к обсуждению, говорил, что чтобы признать человека виновным, мы должны установить, что он виноват beyond reasonable doubt - not beyond any doubt, but beyond *reasonable* doubt. Вот краткое описание того, что значит "posession of a firearm" and "posession of a loaded firearm".

У присяжных осталась куча вопросов:
- Какая роль Подруги в этой истории? Что она считает по поводу этого пистолета?
- Есть ли криминальная история у Подсудимого? А у Подруги?
- Был ли суд на тему Попытки ограбления? И кто был наказан? Может это их пистолет?
- По какому поводу Полицейский попросил Подсудимого проследовать в полицейскую машину? На тот момент он даже пистолета еще не находил. Почему не попросил просто выйти из машины, например?
- Почему Полицейский не провел обыск машины, найдя там пистолет?

Уже после вынесения приговора мы по крайней мере получили ответы на несколько вопросов:
- Скоро будет суд над Подругой по той же статье - владение заряженным оружием (да, тем же самым!), его специально отделили от этого
- То, что суд от самого преступления отделило 3 года ничего не значит - такая у нас скорость судопроизводства.
- За эти преступления грозит от 1.5 до 7.5 лет в тюрьме. Мы об этом узнали только потом, потому что оказывается, мы, как присяжные, и не должны об этом знать, чтобы это не смущало нас в принятии решения.
Tags: politics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments