Катя (inostranka) wrote,
Катя
inostranka

Здравоохранение

К вопросу о линии партии - я коренным образом не согласна с предлагаемыми демократами решениями проблемы. Но хотя бы теперь у меня есть мнение о том, что делать надо.

Я решила проблему здравоохранения. Точнее, прочитала, как её решил кто-то другой. Статьи:
* David Goldhill in The Atlantic (очень длинная - 17 печатных страниц, но с фактами и цифрами. С его основным тезисом я полностью согласна, но части его решения мне кажутся не совсем оптимальными)
* Tenenbaum at Electoral-Vote blog (короче, сравнивая с другими странами, и с его предложением я почти полностью согласна)

Основные тезисы - в чём проблема?
1 (Основное) Нет эффективного рынка на услуги здравоохранения, потому что платят одни (страховки или медикер/медикейд), а получают услуги другие (больные). При этом даже страховки зачастую не на рыночной основе - их клиенты не страхующиеся, а компании, предоставляющие это как одну из услуг.
Из-за этого все проблемы с растущими ценами, плохим сервисом, не знанием цен (и последующим отсутствием соревнования в ценах) и т.д.
2. Страхование - неверная модель для здравоохранения. Страхование должно защищать от редких но катастрофических событий, иначе оно очень неэффективно. Сейчас, как пишет Голдхил, один страховщик на двух врачей и стоит только администрация страховки $500/человека в год.
Из-за этого проблемы moral hazard у пациентов (см. 1), увеличение стоимости медицины и опять же отсутствие эффективного рынка.
3. (Во многом из-за первого) У слишком многих страховки нет, и они "покрываются" через неотложную помощь в госпиталях.
Из-за этого их обслуживание дороже, чем могло бы быть (нет привентативной медицины), плюс госпиталя работают неэффективно (на эту тему у Голдхилла 2 страницы, не буду повторяться).

Красивый пример работы рынка - косметические процедуры и Лазик (для глаз). Они не покрываются страховкой и врачи таки соревнуются по цене (которая падает) и качеству (которое растёт).

Решение (моё, продуманное самостоятельно, но позже прочитанное у Тененбаума):
1. Убрать страхование через работодателей, чтобы клиенты покупали (а значит платили и выбирали) страховку напрямую, а не через посредника. Экономим убрав налоговую скидку компаниям ($200 миллиардов). Также убрать медикер и медикейд (триллионы)
2. Страховки должны продаваться эффективно, то есть убрать штатные ограничения. Надеяться (если не надежда не оправдывается, то дать пинка в виде гос правил), что страховки станут появляться всевозможные - с низкими и высокими deductibles, с разными оплачиваемыми услугами, с разным уровнем услуг (ограничение по госпиталям и т.д.). Никаких public options не нужно - рынок будет работать лучше, эффективнее и дешевле.
3. Ввести несколько правил, которым все страховки обязаны подчиняться.
а) Взносы не зависят от здоровья (no preexisting condition), хотя вполне могут зависеть от возраста и/или привычек (курение, спорт)
б) Обязаны покрывать какой-то минимум процедур (дорогостоящих операций и длительных лечений). Минимум придётся определять не рыночным путём, но вроде бы в Голландии этот вопрос решили (у нас тоже - тот же Медикер/Медикейд, хотя они покрывают сильно больше минимума)
4. Обязать всех купить хотя бы минимальную страховку. Если нет, то штраф равный средней цене этой самой минимальной страховки (если не делать штраф или делать меньше, то не все купят; если не все купят, то во-первых страховка будет хуже работать, а во-вторых, незастрахованные всё равно будут обслужены так или иначе, пусть уж платят)
5. Чтобы помочь бедным и пожилым (вместо медикейда/медикера) давать кредиты в налогах, но только за мин страховку. Плюс какие-то кредиты за потраченные из кармана деньги для совсем бедных
Tags: politics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 97 comments