Катя (inostranka) wrote,
Катя
inostranka

Law & Order

Я, конечно, в законах не сильно разбираюсь, но вот я заинтересовалась разницей в двух кейсах нашего Верховного Суда. Дело было давно (1.5-2 года назад), но я как-то тогда пропустила сравнение. В одном случае суд говорит, что наркотики должны быть разрешены из-за религии, и штат должен доказать, что запрещение помогает, если хочет использовать общий запрет; а в другом, штат-таки разрешает, а суд и этого разрешения не позволяет. С первого взгляда кажется, что бред какой-то. Расскажите мне, где тут разумность системы?

Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, is a case decided by the United States Supreme Court involving the Federal Government's seizure of a sacramental tea, containing a Schedule I substance, from a New Mexican branch of the Brazilian church União do Vegetal (UDV). The church sued, claiming the seizure was illegal, and sought to ensure future importation of the tea for religious use. The Supreme Court found that the Government failed to meet its burden under the Religious Freedom Restoration Act that barring the substance served a compelling government interest.

Gonzales v. Raich (2005), was a case in which the United States Supreme Court ruled on June 6, 2005 that under the Commerce Clause of the United States Constitution, which allows the United States Congress "To regulate Commerce ... among the several States," Congress may ban the use of cannabis even where states approve its use for medicinal purposes. The marijuana plants were illegal schedule one drugs under the federal Controlled Substances Act (CSA).
Tags: politics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments